Mucho ruido y pocos… DESC. Análisis del caso Gonzales Lluy y Otros contra Ecuador de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

  • Liliana Ronconi Universidad de Buenos Aires, Argentina

Resumen

El propósito de este trabajo es reconstruir la línea argumentativa utilizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la resolución del caso Gonzales Lluy y otros versus
Ecuador, de 1 de septiembre de 2015, conforme la tesis de que la Corte IDH aplica el argumento de igualdad en la versión del examen de proporcionalidad estricto como eje central de su argumentación, dejando de lado un posible argumento basado en el “principio de no regresividad”.
Sostengo que la decisión de la Corte IDH se asienta, fundamentalmente, en el trato discriminatorio que sufrió la demandante y su familia al poner en riesgo su vida y su integridad física y su derecho a la educación. Sin embargo, para muchos de los que trabajamos en DESC, el fallo es insuficiente, pues la Corte elude la aplicación del artículo 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos (principio de progresividad y no regresividad). La aplicación y el desarrollo
de los estándares contenidos en el artículo 26 de la CADH resultan de gran utilidad práctica para los diferentes Estados de la región, generando pautas interpretativas para la exigibilidad de los DESC y otorgando herramientas concretas para evaluar su incumplimiento.

Biografía del autor

Abogada y Profesora en Ciencias Jurídicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y Doctoranda en la misma universidad. Becaria de Doctorado CONICET. Investigadora adscripta al Instituto de Investigaciones Jurídicas “A. L. Gioja”, Facultad de Derecho, UBA. Profesora Adjunta Regular de “Derechos Humanos”, UNPAZ. Auxiliar Docente Derecho Constitucional, Facultad de Derecho, UBA.
Palabras clave Derechos sociales, derecho a la educación, igualdad, Corte IDH.
Compartir
Cómo citar
Ronconi, L. (2016). Mucho ruido y pocos… DESC. Análisis del caso Gonzales Lluy y Otros contra Ecuador de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, (12), 119-131. doi:10.5354/0718-2279.2016.42745
Sección
Sección Internacional
Publicado
2016-08-24