La libertad de expresión en Argentina y su comparación con la jurisprudencia de la Corte Interamericana: parecidos y diferencias entre los casos “Patitó” y “Kimel”

  • Hernán Gullco Director del Área de Litigios de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC)

Resumen

El presente comentario analiza, por una parte, los aspectos más relevantes de la sentencia de la Corte Suprema argentina en el caso Patitó, José Angel y otro c. Diario La Nación, del 24 junio de 2008. Por otra, se examinan los parecidos y diferencias entre ese pronunciamiento y los principios elaborados por la Corte Interamericana en el Caso Kimel v. Argentina. Finalmente, se formula una crítica a la negativa de la Corte Suprema argentina de aplicar al caso Patitó la jurisprudencia de la Corte Interamericana respecto de la distinción entre hechos y juicios de valor, en atención a la importancia de esta diferenciación para una correcta comprensión de los alcances del derecho a la libre expresión.

Biografía del autor

Abogado, Master of Laws in Comparative Law, University of Miami, profesor de Clínica Jurídica de la Universidad Torcuato Di Tella, ciudad autónoma de Buenos Aires, Republica Argentina, y Director del Área de Litigios de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC).
Compartir
Cómo citar
Gullco, H. (2009). La libertad de expresión en Argentina y su comparación con la jurisprudencia de la Corte Interamericana: parecidos y diferencias entre los casos “Patitó” y “Kimel”. Anuario de Derechos Humanos, (5), pág. 103-110. doi:10.5354/0718-2279.2011.11521
Sección
Sección Internacional
Publicado
2009-01-01